![\"\"](\"http:\/\/dragonlibre.net\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/a_magnifier_glass_close_to_a_rusty_computer__the_screen_reflects_an_angry_policeman__drawing_in_the_style_of_heinrich_kley.jpg\")
<\/a>Para el fiscal Walter Rond\u00f3n, cierto posteo en X (antes conocida como Twitter) por parte de Morondanga (a quien se identific\u00f3 como Morandini sin demasiada explicaci\u00f3n) constituye “semiplena prueba” de comisi\u00f3n de los delitos enumerados antes. M\u00e1s abajo puede verse una captura del posteo en cuesti\u00f3n, para que el lector que as\u00ed lo desee lo vea sin engordar las estad\u00edsticas de la publicaci\u00f3n. La decisi\u00f3n del fiscal consta en una c\u00e9dula de notificaci\u00f3n y en el acta de la audiencia de imputaci\u00f3n del 5 de enero.<\/p>\n
El dibujante Landr\u00fa ten\u00eda un personaje llamado “Rogelio, el hombre que razonaba demasiado”, que se caracterizaba por hacer asociaciones caprichosas entre palabras para sacar conclusiones disparatadas. Algo as\u00ed parece haber ejercitado el fiscal, al inferir que el tuit de marras pone en duda la fidelidad de la esposa del ex gobernador, que algunas infidelidades derivan en conflictos de paternidad y que por ende lo dicho siembra sospechas sobre la filiaci\u00f3n de una menor. En ning\u00fan momento se escribe el nombre de las personas signadas como v\u00edctimas, aunque se puede aceptar que se refieren a Morales y su pareja.<\/p>\n
El Centro de Estudios Legales y Sociales, as\u00ed como otros organismos de Derechos Humanos y sindicales, hicieron diversas presentaciones se\u00f1alando<\/a> que las decisiones contra Morandini y Villegas implican la utilizaci\u00f3n del derecho penal para criminalizar la libertad de expresi\u00f3n, enfatizando el car\u00e1cter ilegal de las detenciones as\u00ed como la negaci\u00f3n de hecho de la posibilidad de juicio imparcial y defensa por parte de los detenidos.<\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de esas cuestiones, que son en definitiva los temas m\u00e1s profundos involucrados en la causa, aqu\u00ed queremos advertir sobre una cuesti\u00f3n que parece haber sido obviada (o deliberadamente eludida) por parte de quienes supuestamente tienen el deber de establecer la verdad e impartir justicia.<\/p>\n \u00bfNunca se preguntaron si un posteo que fue replicado menos de 60 veces en 57 d\u00edas puede tener alguna incidencia real en “hacer incierto”, alterar o suprimir el Estado Civil o la identidad de una persona menor? Eso es de lo que se acusa a Morandini y Villegas, seg\u00fan se explicita en la c\u00e9dula referida y en el acta en que se ratifica la prisi\u00f3n preventiva, en las que se hace referencia a los \u201carts. 89, 138,139 inc. 2o Y 55 del CP\u201d.<\/p>\n La manera de medir con precisi\u00f3n el impacto de un tuit en concreto no tiene a\u00fan un consenso generalizado. Tampoco es tan f\u00e1cil determinar la influencia de un usuario, aunque existen numerosas aproximaciones que permiten realizar clasificaciones de la potencialidad de una cuenta\/usuario de esparcir una informaci\u00f3n o posici\u00f3n. Tales apreciaciones dependen, adem\u00e1s, de qu\u00e9 objetivo se persiga (perd\u00f3n por la palabra) con tal mensura. No obstante, existen ciertas m\u00e9tricas que se usaron en situaciones parecidas y que con toda seguridad habilitan a realizar comparaciones y definir situaciones notorias. En concreto, aunque no se dispone de una medida para rankear todas las publicaciones posibles, existen muchos elementos para calificar a un tuit como muy exitoso o influyente. Intuitivamente, un usuario que tiene muchos seguidores tendr\u00e1 m\u00e1s probabilidades de difundir un contenido que alguien que tiene muy pocos; y un mensaje que ha sido replicado (ya sea reposteado o citado) en cientos o miles de ocasiones es esperable que tenga m\u00e1s visibilidad p\u00fablica que uno que s\u00f3lo fue compartido algunas decenas de veces.<\/p>\n Por ejemplo, Meeyoung Cha y otros [1] destacaron que hay \u201ctres actividades (que) representan los diferentes tipos de influencia de una persona\u201d: la cantidad de seguidores, la cantidad de retuits y la cantidad de menciones (o citas). Estos autores observaron que los usuarios m\u00e1s influyentes desarrollan estrategias para obtener muchos retuits o un gran n\u00famero de menciones. En cualquier caso, destacan, para convertirse en alguien influyente en la red que ahora controla Elon Musk \u201clos usuarios deben mantener una gran implicaci\u00f3n personal\u201d.<\/p>\n Por su parte, Lutz Bornmann y Robin Haunschild (del Instituto Max Planck) propusieron el “Factor t” [2], una medida que toma como referencia el \u00edndice h<\/em> que refleja las citas que recibe un investigador en su labor cient\u00edfica, lo que da indicios del impacto de sus trabajos. Trasladado a X\/Twitter, se usar\u00eda la cantidad de retuits o reposts m\u00e1s las citas o menciones, actividades que implican compartir el contenido de una publicaci\u00f3n. Un usuario tendr\u00eda un valor t si t tuits tienen al menos t retuits y el resto tienen la misma cantidad o menos r\u00e9plicas. Ejemplificando, un usuario tendr\u00eda un valor de 15 en este factor si 15 de sus tuits tienen al menos 15 retuits y los dem\u00e1s tienen 15 retuits o menos. Si tomamos esa medida, Morandini tendr\u00eda desde el 9 de diciembre pasado hasta el 22 de febrero un factor de 2, ya que aunque tiene algunas publicaciones con mayor divulgaci\u00f3n, no hay 3 tuits con 3 retuits o m\u00e1s, ni 4 con 4, etc. Este indicador tiene muchas cr\u00edticas, pero con toda seguridad no estamos ante un usuario de alt\u00edsimo impacto en lo que hace a replicar sus expresiones en la red en cuesti\u00f3n. M\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta que tiene 710 seguidores, una cifra respetable para un docente investigador pero que no parece capaz de inducir ideas en multitudes.<\/p>\n Anger [3], en tanto, propuso un “Potencial de uso de Redes Sociales” (Social Networking Potential o SNP), un indicador que considera la cantidad de tuits “amplificados” (retuiteados o mencionados) sobre el total de tuits y la relaci\u00f3n entre usuarios que sigue y que lo siguen.<\/p>\n Una publicaci\u00f3n del a\u00f1o 2016 firmada por Riquelme y otrxs [4] presenta un relevamiento de investigaciones sobre el tema, listando los indicadores usados para medir diferentes aspectos del impacto de usuarios y tuits. A partir de ese repaso, los autores concluyen que “casi todas las medidas de popularidad est\u00e1n asociadas con las relaciones de seguimiento, mientras que la mayor\u00eda de las medidas de actividad consideran acciones de las respuestas. A su vez, para las medidas de influencia destacamos el uso de retweets<\/em>” (las cursivas son nuestras).<\/p>\n Como puede verse, m\u00e1s all\u00e1 de las diferencias en las m\u00e9tricas que se proponen -y como lo sugiere el sentido com\u00fan-, para que un tuit produzca efectos significativos deber\u00edan verificarse al menos: 1) que el usuario tenga una llegada masiva, con una gran cantidad de seguidores 2) que la publicaci\u00f3n analizada haya recibido un gran n\u00famero de reposteos (retuits); 3) que la publicaci\u00f3n tenga numerosas menciones. Ya vimos que el usuario de nuestro inter\u00e9s tiene (a la fecha de escritura de esta publicaci\u00f3n) algo m\u00e1s de 700 seguidores y la publicaci\u00f3n que nos ocupa evidencia 58 reposteos y 7 menciones en 57 d\u00edas.<\/p>\n La cantidad de retuits var\u00eda d\u00eda a d\u00eda, de modo que no refleja por s\u00ed sola la variabilidad que siempre tiene la lectura de un contenido a lo largo del tiempo. Por eso, se puede afinar la mirada sobre el impacto de un tuit considerando la evoluci\u00f3n de los retuits, citas y vistas cada d\u00eda. Una captura que data del 30 \u00f3 31 de diciembre muestra que en ese momento se computaban apenas 5(cinco) reposts y 2 comentarios. El 8 de febrero, 44 d\u00edas despu\u00e9s de publicado, ya sumaba 48 republicaciones y 7 citas. Para ese momento, Morandini y Villegas llevaban 35 d\u00edas en prisi\u00f3n, y una recorrida por las citas en cuesti\u00f3n evidencian que en su mayor\u00eda expresaban preocupaci\u00f3n por la situaci\u00f3n de Morandini y ninguna alusi\u00f3n al contenido del chiste. Al 21 de febrero, los retuits alcanzaban los 58, mientras que las citas segu\u00edan siendo 7. El promedio da apenas por encima de 1 retuit por d\u00eda. Las cifras descritas no evidencian que las republicaciones hayan sufrido grandes variaciones. No obstante, se puede esperar que despu\u00e9s del 4 de enero muchas de esos retuits hayan tenido por objeto mostrar a otros usuarios cu\u00e1l hab\u00eda sido el tuit maldito, antes que participar de una hipot\u00e9tica e improbabil\u00edsima campa\u00f1a. Si tal cosa se verificara, el fiscal Rond\u00f3n habr\u00eda hecho mucho m\u00e1s que Morandini por esparcir la palabra del perseguido ingeniero.<\/p>\n Un dato muy sugestivo es que el tuit de Morandini con mayor n\u00famero de retuits, menciones y vistas es aqu\u00e9l donde informa que fue citado por la polic\u00eda. Al 21 de febrero, esa publicaci\u00f3n reun\u00eda 262 retuits y 61 menciones, cifras muy superiores a las del tuit al que apuntan los funcionarios judiciales juje\u00f1os.<\/p>\n Adem\u00e1s, entre quienes retuitearon el post original hay cuentas (de usuarios, usuarias u otras entidades indeterminadas) que tienen muchos m\u00e1s seguidores (uno de ellos tiene 3.522 cuentas que lo siguen). Atribuir al tuit original el comportamiento de quienes lo reproducen es, cuando menos, una afirmaci\u00f3n temeraria que deber\u00eda ser contundentemente demostrada antes de sostenerla.<\/p>\n<\/a><\/a>