![\"\"](\"http:\/\/dragonlibre.net\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/TropasDeCorposFarmaceuticas-1-200x300.jpg\")
<\/a>El caso sirve como ejemplo de las consecuencias que el sistema de patentes sobre los medicamentos pueden ocasionar sobre sus precios, tornando dif\u00edcil o imposible el acceso a ellos para buena parte de la humanidad.<\/p>\n
Las patentes otorgan exclusividad a su titular para usar, vender, fabricar, licenciar y distribuir una invenci\u00f3n. Con ello se busca recompensar a quien realiz\u00f3 un esfuerzo para producir una novedad (el desarrollo de un nuevo medicamento puede requerir de inversiones de miles de millones de d\u00f3lares), y actuar como incentivo para que se desarrollen nuevos inventos.<\/p>\n
Esa exclusividad tambi\u00e9n implica que nadie, que no sea el titular de la patente correspondiente, puede basarse en un invento patentado para mejorarlo, a menos que consiga la autorizaci\u00f3n (generalmente muy onerosa) de parte del due\u00f1o de la patente.<\/p>\n
En estos tiempos de pandemia, se acent\u00faa el conflicto entre los monopolios farmac\u00e9uticos y las necesidades sanitarias de la humanidad. Un medicamento que puede ser efectivo para tratar la enfermedad, o una nueva vacuna, podr\u00edan convertirse en propiedad de una corporaci\u00f3n que imponga sus condiciones al mundo. Suena a pel\u00edcula de cat\u00e1strofes o de cient\u00edficos locos… pero la legislaci\u00f3n internacional ha creado las herramienta para que as\u00ed suceda.<\/p>\n
Dos ejemplos recientes muestran que esos escenarios apocal\u00edpticos son mucho m\u00e1s tangibles que fantas\u00edas afamadas (como la “libertad de mercado”, por ejemplo). La misma empresa Gilead es la que tiene la patente del antiviral Remdesivir, uno de los primeros en mostrar resultados exitosos en el tratamiento a pacientes con COVID-19: un art\u00edculo publicado por la BBC<\/a> destaca que el costo de producci\u00f3n del f\u00e1rmaco es de u$10, pero se vende hasta en u$d 3.000.<\/p>\n Por otra parte, la empresa 3M tiene registradas 441 patentes que incluyen los t\u00e9rminos “N95” o “respirator”. Seg\u00fan el gobernador de Kentucky, Andy Beshear, esa situaci\u00f3n ha vuelto extremadamente dif\u00edcil la adquisici\u00f3n de las mascarillas N95, por lo que consider\u00f3 que la firma deb\u00eda entregar las licencias al pa\u00eds como un “deber patri\u00f3tico”. Puede leerse sobre el tema<\/a> en el sitio de Health Policy Watch, un observatorio global sobre pol\u00edticas de Salud.<\/p>\n Con ese tel\u00f3n de fondo, grandes laboratorios, universidades y gobiernos mueven sus fichas para hacerse con una vacuna eficaz para hacer frente a la pandemia ocasionada por el nuevo coronavirus SARS-CoV-2.<\/p>\n Al 24 de julio de este a\u00f1o, 25 potenciales vacunas para el COVID -19 est\u00e1n en fase de evaluaci\u00f3n cl\u00ednica, mientras otras 141 est\u00e1n en la etapa de evaluaci\u00f3n precl\u00ednica, seg\u00fan el \u00faltimo informe de la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud. De esa marat\u00f3n participan numerosas organizaciones y compa\u00f1\u00edas de Estados Unidos, Alemania, China, Jap\u00f3n, Corea del Sur, Rusia, Australia e Inglaterra.<\/p>\n El logro de tal medicamento podr\u00eda traer alivio al planeta, ya que todo el globo atraviesa una crisis (en parte preexistente a la pandemia) cuyas consecuencias a\u00fan est\u00e1n lejos de poder sopesarse. Pero tambi\u00e9n puede ser un nuevo moj\u00f3n en las luchas por el poder, en la medida en que algunos laboratorio o un peque\u00f1o grupo de farmac\u00e9uticas sean las propietarias absolutas de la medicina.<\/p>\n El 8 de mayo pasado, la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) anunci\u00f3<\/a> un Programa Piloto orientado a facilitar la obtenci\u00f3n patentes de productos o procesos vinculados a la lucha contra el COVID-19. DE acuerdo con la web de la entidad, se busca acelerar los tr\u00e1mites de patentamiento para las organizaciones peque\u00f1as y medianas.<\/p>\n Esto que a primera vista podr\u00eda sonar positivo, encubre la verdadera prioridad de la administraci\u00f3n norteamericana: apurar la conformaci\u00f3n de monopolios.<\/p>\n \u201cPara ser claros, este programa no acelera la aprobaci\u00f3n de la FDA ni ayuda a llevar la tecnolog\u00eda que salva vidas a las personas que m\u00e1s la necesitan. No crea cadenas de suministro ni ayuda a financiar el desarrollo de tecnolog\u00edas y software m\u00e9dicos. Todo lo que hace es facilitar que alguien “posea” esa tecnolog\u00eda, para que sea m\u00e1s r\u00e1pido y econ\u00f3mico restringir que otros implementen y compartan las herramientas que las personas necesitan para sobrevivir\u201d, escribi\u00f3<\/a> la Free Software Foundation en un art\u00edculo publicado el mes pasado. Lo que realmente logra la iniciativa es acelerar \u201cel proceso de solicitud de patente para que alguien pueda demandar a otros que intentan salvar a pacientes gravemente enfermos en todo el mundo antes de que termine la pandemia\u201d.<\/p>\n Lo que la medida s\u00ed logra alentar es la acci\u00f3n de los llamados “trolls de patentes”: individuos o empresas que registran innovaciones que no tienen intenci\u00f3n de utilizar, para demandar a qui\u00e9nes s\u00ed las empleen.<\/p>\n Seg\u00fan relata<\/a> el Washington Post, en marzo de este a\u00f1o el fondo de inversi\u00f3n Ridgeback Biotherapeutics se hizo de la licencia de una p\u00edldora experimental para el tratamiento del Coronavirus que estaba desarrollando la Universidad Emory (Atlanta, USA). La investigaci\u00f3n avanz\u00f3 inicialmente gracias a un subsidio de 1,6 millones de d\u00f3lares provistos por el Estado norteamericano.<\/p>\n Ridgeback Biotherapeutics(RB) no ten\u00eda laboratorios, ni f\u00e1bricas de medicamentos y muy poca experiencia previa en el tema; pero pudo hacer un negocio altamente rentable en unos pocos d\u00edas.<\/p>\n En efecto, y siguiendo el art\u00edculo del WP mencionado antes, el Fondo de Inversi\u00f3n busc\u00f3 primero llegar a un acuerdo con el gobierno estadounidense para acceder a millonarios subsidios; al no haber prosperado esa idea, opt\u00f3 por transferir los derechos a la gigantesca corporaci\u00f3n farmac\u00e9utica Merck. Dicha transferencia se concret\u00f3 a fines de mayo, por lo que RB obtuvo una ganancia sustanciosa en menos de 3 meses, sin haber hecho ning\u00fan aporte a la investigaci\u00f3n.<\/p>\n El caso muestra que la inversi\u00f3n que se alienta con las patentes puede que no se destine al desarrollo, sino a la especulaci\u00f3n.<\/p>\n Una publicaci\u00f3n de finales de los ’90 mostraba c\u00f3mo el sistema de patentes actuaba como freno a la etapa de investigaci\u00f3n previa al desarrollo de un medicamento. Una raz\u00f3n para que se produzca ese freno es que la exploraci\u00f3n de un nuevo rumbo puede requerir de diversas tecnolog\u00edas o productos patentados, lo que en definitiva desalienta su posibilidad. Las situaciones de ese\u00a0 tipo, en los que “algo” se subdivide para varios propietarios impidiendo la utilizaci\u00f3n del conjunto se las ha denominado “tragedia de los anticomunes”. (Lecturas: Sobre surgimiento de tragedias de anticomunes. Acuicultura en Portugal, el caso de Acuinova<\/a>, Pacheco Coelho y otros, Revista Galega de Economia; Can Patents deter innovation? The Anticommons in Biomedical Research<\/a>. Michael Heller y Rebecca Eisenberg, SCIENCE, VOL. 280, P. 698, 1998)<\/p>\n La “mano invisible” del mercado no parece conducir a soluciones colectivas, sino a brutales desigualdades donde unos pocos -con buena prensa- deciden y se enriquecen a costa de las mayor\u00edas.<\/p>\n Cada vez m\u00e1s, las patentes se otorgan a compa\u00f1\u00edas y organizaciones antes que a inventores individuales. Es m\u00e1s: un innovador individual tendr\u00eda grandes problemas para que su pedido de patente prospere y su potencial aprovechamiento posterior tambi\u00e9n ser\u00eda mucho m\u00e1s dificultoso que para una empresa.<\/p>\n Un art\u00edculo publicado en 2016<\/a> en Mec\u00e1nica Popular (Popular Mechanics) cont\u00f3 una historia que permite vislumbrar ese tipo de problemas: el m\u00e9dico Troy Norred ide\u00f3 una v\u00e1lvula prot\u00e9sica que permitir\u00eda tratar fallas en las v\u00e1lvulas a\u00f3rticas. Su idea fue aceptada por la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO, seg\u00fan sus siglas en ingl\u00e9s) pero nunca consigui\u00f3 financiaci\u00f3n para llevarla adelante. Un a\u00f1o despu\u00e9s de haber registrado su invenci\u00f3n, se encontr\u00f3 en un congreso de cardiolog\u00eda al stand de la empresa californiana CoreValve que ofrec\u00eda, precisamente, el mismo tipo de v\u00e1lvula que \u00e9l hab\u00eda propuesto.<\/p>\n Pasaron a\u00f1os y juicios, pero Norred no consigui\u00f3 llegar a ning\u00fan acuerdo con CoreValve; en cambio, la firma de California termin\u00f3 siendo adquirida por Meditronics, una empresa de dispositivos m\u00e9dicos que opera en los Estados Unidos pero est\u00e1 radicada en Irlanda para pagar menos impuestos. La moraleja es que el sistema no protege al inventor individual, a pesar de lo que digan las leyes.<\/p>\n Otra historia ilustrativa de las trabas que puede imponer el sistema de patentes a la investigaci\u00f3n es la de Arupa Ganguly, investigadora de la Universidad de Pennsilvania. En 1999 Ganguly trabajaba sobre los genes BRCA1 y BRCA2, cuyas mutaciones pueden indicar mayor predisposici\u00f3n al desarrollo de c\u00e1ncer de mama y\/o c\u00e1ncer de ovario. Para su sorpresa, recibi\u00f3 un reclamo legal para que abandonara ese trabajo, por violaci\u00f3n de patentes pertenecientes a la empresa Myriad Genetics.<\/p>\n La firma mencionada fue la primera en secuenciar los genes en cuesti\u00f3n, en un trabajo realizado en conjunto con la Universidad de Utah… una casa de estudios p\u00fablica. A partir de all\u00ed, Myriad se hizo de varias patentes sobre los genes en cuesti\u00f3n, sus mutaciones y procedimientos para detectarlos y aislarlos. De acuerdo con la firma, s\u00f3lo ella ten\u00eda derecho a realizar ex\u00e1menes sobre esos genes y devolver los resultados a los pacientes.<\/p>\n En 2013, y luego de sucesivas apelaciones, la Corte Suprema norteamericana dictamin\u00f3<\/a> que los genes humanos no pueden patentarse.<\/p>\n Por el contrario, muchos importantes desarrollos que ya se alcanzaron en relaci\u00f3n con el nuevo Coronavirus fueron fruto de compartir informaci\u00f3n por fuera de las expectativas de lucro de las grandes farmac\u00e9uticas. Al contrario de lo que dicen los medios (y Donald Trump), investigadores de varios organismos de China y de la Universidad de Sidney (Australia) compartieron<\/a> la secuencia gen\u00f3mica del nuevo coronavirus en los primeros d\u00edas de enero de este a\u00f1o; eso posibilit\u00f3 que cient\u00edficos de Estados Unidos y Canad\u00e1 avanzaran en el conocimiento del virus, conocimiento que tambi\u00e9n fue compartido.<\/p>\n Lecturas: Do Patents Promote or Stall Innovation?<\/a>, art\u00edculo de Catherine Oxford publicado en The Scientist en abril de 2016; Patentes sobre los genes BRCA-1 y BRCA-2: El caso Myriad<\/a>. Por Laura Belli, publicado en Perspectivas Bioeticas<\/i>, (31), 95-105.<\/p>\n El Acuerdo sobre Derechos de Propiedad Intelectual para el Comercio (ADPIC) es el marco adoptado por los pa\u00edses que participan en la Organizaci\u00f3n Mundial de Comercio (casi todos). Ese convenio prev\u00e9 algunos usos de una patente sin la autorizaci\u00f3n de derechos: en efecto, el art\u00edculo 31<\/a> prev\u00e9 que los Estados otorguen licencias obligatorias para la fabricaci\u00f3n o la importaci\u00f3n de un producto patentado.<\/p>\n El art\u00edculo en cuesti\u00f3n, no obstante, s\u00f3lo habilita ese mecanismo si previamente se negociaron condiciones con el titular de la patente (excepto en situaciones de emergencia o de uso no comercial); adem\u00e1s, el titular de la patente deber\u00e1 recibir “una remuneraci\u00f3n adecuada seg\u00fan las circunstancias propias de cada caso”; esta \u00faltima condici\u00f3n fue modificada en 2003 por la OMC, pero los mecanismos de aplicaci\u00f3n son complejos y s\u00f3lo fue usado una vez, seg\u00fan un art\u00edculo<\/a> de Marta Ortega G\u00f3mez publicado en 2016 en la Revista de Bio\u00e9tica y Derecho de la Universidad de Barcelona. En concreto, la apelaci\u00f3n a este art\u00edculo es dif\u00edcil y pocas veces estuvo en pr\u00e1ctica en el mundo.<\/p>\n Seg\u00fan repasa<\/a> el sitio IP Watchdog, especializado en temas legales y de propiedad intelectual, en los Estados Unidos no existen figuras legales que habilitan a forzar la distribuci\u00f3n de una vacuna; en Europa, en cambio, es posible otorgar licencias obligatorias en casos de emergencia.<\/p>\n A fines de mayo, a instancias del gobierno de Costa Rica, la OMS lanz\u00f3 una plataforma<\/a> para compartir datos, investigaciones y desarrollos para luchar contra la enfermedad. El COVID-19 Technology Access Pool (C-TAP) busca que sean accesibles para todos vacunas, pruebas, tratamientos y otras tecnolog\u00eda de salud que posibiliten luchar contra la enfermedad.<\/p>\n A pesar de su car\u00e1cter voluntario y colaborativo, las empresas farmac\u00e9uticas cuestionaron la iniciativa. En el sitio Web de la Fundaci\u00f3n Grupo Efecto Positivo citan las palabras de Pascal Zoriot, director ejecutivo de AstraZeneca, para quien la Propiedad Intelectual “es una parte fundamental de nuestra industria, si no se la protege, esencialmente no hay incentivos para innovar”. Es decir: si no se le garantizan monopolios, posiciones dominantes absolutas a partir del desarrollo de tecnolog\u00edas, las empresas no mover\u00e1n un dedo.<\/p>\n El discurso es hom\u00f3logo al que despliegan habitualmente los defensores del capitalismo, para quienes facilitar el ejercicio del ego\u00edsmo y el af\u00e1n de lucro tendr\u00eda curiosamente efectos nobles y altruistas para la humanidad.<\/p>\n El premio Nobel de Econom\u00eda, Joseph Stiglitz, junto al profesor de la Universidad de Massachussets Arjun Jayadev, y el escritor indio Achal Prabhala, difundieron una carta abierta en la que plantean que existen dos futuros posibles: uno, en el que se mantiene el actual sistema de patentes y que otorga “el control sobre la mayor\u00eda de esas innovaciones a proveedores monop\u00f3licos” que fijan precios arbitrarios a\u00fan a costa de vidas humanas; u otro, en el que rechace que los monopolios privados tengan ganancias por conocimientos, que en muchos casos se desarrolla en instituciones p\u00fablicas y gracias a fondos p\u00fablicos. “Los monopolios matan”, es la sentencia que sintentiza la cr\u00edtica de estos acad\u00e9micos.<\/p>\n Mientras tanto, las posibilidades de que una vacuna efectiva sea accesible y asequible para las mayor\u00edas, parece descansar hoy en la decisi\u00f3n de China de hacer que sus desarrollos en el tema se conviertan en “bienes p\u00fablicos globales”. As\u00ed lo anunci\u00f3<\/a> el presidente Xi Jinping ante la asamblea de la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud y lo ratific\u00f3<\/a> el Ministro de Ciencia y Tecnolog\u00eda del gigante asi\u00e1tico, Wang Zhigang. Al momento de escribir esto, hay tres proyectos de vacunas en desarrollo por entidades chinas que est\u00e1n en la tercera fase de evaluaci\u00f3n cl\u00ednica, de acuerdo a lo relevado por la OMS.<\/p>\nVitaminas para trolls<\/h3>\n
![\"\"](\"http:\/\/dragonlibre.net\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/3M_N95_Particulate_Respirator-BanejCCSA30-300x225.jpg\")
<\/a>La investigaci\u00f3n en el mercado<\/h3>\n
![\"\"](\"http:\/\/dragonlibre.net\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/LogrosManoInvisible-300x169.jpg\")
<\/a>\u00bfInnovan las corporaciones?<\/h3>\n
Propiedad Intelectual y Salud<\/h3>\n